Connect with us
Avatar

Publicado

el

Opinión

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) confirmó la sentencia recurrida por el Fiscal General del Estado de Veracruz, en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Décimo Octavo de Distrito, de Veracruz. En la resolución se establece una muy interesante deliberación sobre el derecho de acceso a la información, la información en la era digital y el derecho a la privacidad; en especial, de los funcionarios públicos. Las resoluciones de la SCJN son eso, supremas. Entonces, ¿un funcionario público puede bloquear a un ciudadano en la red social de Twitter? Bajo las circunstancias expuestas y consideradas en este caso en particular, detalladas en las 46 cuartillas del Ministro Eduardo Medina Morala respuesta es NO. El Fiscal General de Veracruz, no debió bloquear en Twitter a un periodista. Incluso, cuando el Fiscal alega que su cuenta es privada, pero que en la propia cuenta refiere pertenecer al Fiscal General del Estado de Veracruz. Razón por la cuál, es sujeta del derecho de acceso a la información pública.

Ahora bien. ¿Este será siempre un criterio absoluto a seguir a partir de ahora? Depende… La SCJN señala que “No obstante lo anterior, del simple hecho de ser un servidor público no se implica que todas sus actividades o sus circunstancias sean de interés para la sociedad. En cada caso(ojo) se tendría que analizar si la actividad o circunstancia involucra un interés público. De ser así, los hechos se verían más expuestos al escrutinio social”. Es decir, ‘la resolución no determina que el derecho a la privacidad de los servidores públicos deba ser limitado en todos los casos, pues existe un contenido mínimo de ese derecho que debe ser respetado, precisa la resolución de la SCJN. Ni el derecho de acceso ala información es absoluto, como tampoco es absoluto el derecho a la privacidad. El ejercicio de ambos derechos está sujeto a límites. Depende de cada caso, información, tipo de cuenta, y cómo esta cuenta esté configurada en la red social, así lo argumenta la resolución de la SCJN.

La argumentación apunta que, ‘cuando el derecho a la intimidad colisiona con el derecho a la información, es importante considerar las actividades o actuaciones que realizan los sujetos involucrados en esa contraposiciónColigen que a mayor exposición pública de esas personas, su derecho a la intimidad se ve reducido, por lo que la perspectiva para el análisis de este conflicto es diferente (ojo) dependiendo del carácter de interés público que tengan sus actividades o actuaciones’.

La reducción del derecho a la privacidad de los funcionarios públicos -sobra decirlo- de forma alguna puede ser absoluto. Al respecto, la Segunda Sala, señala que ‘corresponde al juez en cada caso concreto, sopesar las circunstancias para objetivamente determinar si hay lugar al sacrificio de la intimidad de la persona en pro del interés general de la comunidad.

Una de los aportes de esta resolución es la definición de los tres tipos de esferas de privacidad de la información digital:i) La información estrictamente privada, la cual incluye aquélla que el emisor tiene la voluntad de que sea privada, cuyo destinatario sería único y determinado. En esta categoría se encuentran los mensajes y correos electrónicos.ii) La información semiprivada o semipública, que sería toda aquélla que el emisor decide mostrar a un destinatario o sujeto de su elección, por lo que no sería individualizada, de forma que los destinatarios no tendrían derecho a hacerla pública o difundirla en una esfera que no sea la que el emisor ha escogido (por ejemplo, el contenido publicado en redes sociales). iii) La información pública que incluiría cualquier publicación que no tenga restricción de acceso.

Para la revisión de este amparo y la confirmación de la sentencia del juzgado de distrito –muy importante- se consideró, además, que el quejoso acredita ser periodista, por lo que se le otorgaron garantías reforzadas en la indagación, búsqueda y obtención de todo tipo de información que pueda reportar por ser de interés para la sociedad”. Básicamente el bloqueo realizado por el funcionario público implicó una restricción indebida al derecho al acceso de información del periodista”…

Las opiniones expresadas por los columnistas son responsabilidad exclusiva de sus autores y no reflejan necesariamente el punto de vista de Expedientes Afondo

Maestro en Filosofía por la UNIVA. Actualmente es Director General de Canal 44 y Canal 31.2 de la Universidad de Guadalajara (UdeG); Institución en donde además ha ocupado los siguientes cargos: Vicerrector General Ejecutivo, Rector del Centro Universitario de la Ciénaga, Director General de Medios UdeG y fundador de la Licenciatura en Periodismo. Es Presidente del Consejo Consultivo de Notimex y Vocal Propietario ante la Junta de Gobierno de la agencia de noticias del Estado mexicano. Y recientemente fue nombrado director de la Asociación de Televisiones Educativas y Culturales Iberoamericanas, ATEI. Twitter: Gabriel_TorresE

Advertisement
Clic para comentar

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Gabriel Torres Espinoza

Biden y Trump, los datos sobre el debate

Avatar

Publicado

el

Gabriel Torres Espinoza*

El pasado martes se llevó a cabo el primero de los tres debates presidenciales en la Unión Americana, con motivo de la elección del Presidente de Estados Unidos, del próximo 03 de noviembre. De forma que el segundo y tercer debate se efectuarán los días 15 y 22 de octubre respectivamente, después de celebrarse el primer y único debate entre vicepresidentes, el 7 de octubre.

El debate presidencial de EE.UU. es considerado por muchos como el ‘Super Bowl’ de la política estadounidense, debido a sus altísimos niveles de rating que consigue. En 2016, el primer debate entre Trump y Clinton registró un récord de audiencia de 84 millones de telespectadores [sin considerar plataformas digitales]; nada lejano de la audiencia promedio de 100 millones de televidentes que registra, en aquél país, el partido final del campeonato de la NFL. No obstante, los datos preliminares sugieren que este primer debate, entre Biden y Trump, tuvo una audiencia muy disminuida respecto del primer debate presidencial de la contienda de 2016. Se sabe que apenas 28,82 millones de personas sintonizaron en las cadenas ABC, CBS, NBC y Fox el debate del martes pasado, muy por debajo de los 45,3 millones de personas que lo vieron en esos canales en año 2016.

Es sabido que los debates presidenciales, como los eventos deportivos y las noticias son el ‘producto estrella’ de la televisión convencional, toda vez que su programación exige una difusión de su señal en vivo y/o en directo. Lo anterior, se debe a que todo contenido audiovisual ‘diferido’ es cada vez más, y con mayor definición, visualizado bajo demanda en plataformas digitales: series de televisión, películas, programas de entretenimiento, y un largo etcétera. Será interesante analizar, en días posteriores, si la caída drástica del rating del primer debate presidencial televisado en EE.UU. se debe a un desencanto con la política y la evidente incivilidad política de los candidatos republicano y demócrata; o bien, si estos televidentes migraron a plataformas digitales para visualizarlo desde redes sociales, de lo que aún no hay datos puntuales.

De acuerdo con el ‘promediador’ de encuestas norteamericano, FiveThirtyEight, al día de ayer, Joe Biden registra una preferencia de voto popular del 50.1%, por encima del 42.9% que marca Trump. Resulta interesante que, con base en este indicador, Trump nunca ha estado por encima de Biden desde marzo de 2020. Ahora bien, de acuerdo con esta misma fuente, la aprobación actual de Donald Trump, como presidente de los EE.UU., no es para nada despreciable: un 43.7% lo aprueba frente a un 52.9% que dice desaprobarlo.

De acuerdo con RealClearPolitcs, sólo 226 votos electorales tiene prácticamente ‘en la bolsa’ Joe Biden [frente a los 125 ‘asegurados’ de Donald Trump], de los 270 necesarios para hacerse de la Presidencia del país más poderoso del Mundo. Lo interesante del caso es que, Texas (38 votos) y Florida (29 votos), advierten una tendencia que aun representa una ‘moneda al aire’. En su primera elección, Trump ganó en voto electoral, pero perdió en voto popular. Desde Franklin Roosevelt sólo tres presidentes fracasaron a la hora de buscar la reelección: Gerald Ford, en 1976; Jimmy Carter, en 1980; y George H. W. Bush, en 1992.

Continuar Leyendo

Gabriel Torres Espinoza

Regreso a clases presenciales: ¡criminal!

Avatar

Publicado

el

Gabriel Torres Espinoza*

Son tres las C’s que propagan exponencialmente el Coronavirus: 1) Closed spaces [espacios cerrados, con poca ventilación]; 2) Crowded places [lugares con mucha gente]; y 3) Close contact [contacto cercano, como conversaciones cara a cara]. ¿Por qué? Porque esto da lugar a lo que se conoce como ‘eventos de supercontagio’ o ‘eventos de superdispersión’ en donde una sola persona asintomática o pre-sintomática es capaz de contagiar a decenas de personas, a través de las gotículas que expulsa cuando habla, tose o estornuda. A principios de marzo, una sola persona contagió a otras 52 durante un coro en el estado de Washington en EE.UU. Además, los filtros sanitarios en escuelas [toma de temperatura] son, en los hechos, infructuosos. ¿Por qué? Porque son los sectores etarios más jóvenes los que experimentan una evolución asintomática de la enfermedad (95% no presentan fiebre); y, en caso de que presenten síntomas, el Covid-19 tiene la característica de adquirir capacidad de contagio en etapas pre-sintomáticas.

Ahora se sabe también que, además de la comorbilidad de enfermedades crónicas, existe otro factor que agrava la evolución de la enfermedad: la ‘carga viral’ a la que una persona expone, y que se determina tanto por la gravedad de un paciente sintomático con la que se mantiene contacto (familiares y personal médico), como por el tiempo de exposición que se está frente a un enfermo asintomático o pre-sintomático (ojo: escuelas y centros de ocio). Es por esta razón que, incluso personas con condición física de alto rendimiento, enferman gravemente: la pentatleta mexicana, Mariana Arceo, seleccionada nacional para los Juegos Olímpicos de Tokio 2020, es un revelador ejemplo.

Además, eso de “la responsabilidad individual”, es un engaño. ¿Por qué? Porque esta genera daños colaterales: el contagiado de coronavirus que hizo uso de su (ir)responsabilidad individual, se convirtió en un asintomático con capacidad de contagio [contagió al menos a dos personas, según el R0 del Covid-19]; o bien, en un pre-sintomático con capacidad de contagio [el contagio colateral pudo ser mayor a la media de R0 del coronavirus, para contagiar a varias decenas]. Incluso, sobre carga al único sector social capaz de afrontar este enemigo invisible, el personal médico (¡que no ha parado desde marzo y también tienen familia!). Se fatiga la eficiencia de la atención hospitalaria, incrementan el desgaste físico-mental del personal de salud y, en muchos casos, también los contagian. Entonces, esto es, ¿“responsabilidad”?

Europa relajó las medidas de distanciamiento social con motivo de la pandemia, debido a la apertura de centros nocturnos, bares, cantinas y ¡regreso a clases!. Hoy paga la equivocación con una ‘segunda ola’ de una incidencia de contagios que se advierten más altos que los registrados durante la ‘primera ola’. Además, la Secretaría de Salud de México alertó a las entidades federativas de NO iniciar clases presenciales, a menos de que su semáforo epidemiológico se encuentre en verde. En Jalisco el semáforo es aún naranja y la tasa de incidencia de casos activos es de 20.02 (en Chiapas y Campeche la tasa es de 1.18 y 7.58). Con 3 mil 28 muertos por Covid en Jalisco, un regreso próximo a clases presenciales sería… ¡criminal!

Continuar Leyendo

Gabriel Torres Espinoza

México Libre: divide y vencerás

Avatar

Publicado

el

Gabriel Torres Espinoza*

México Libre, una organización creada por el ex presidente de México, Felipe Calderón (2006-2012) y Margarita Zavala, no obtuvo el registro como partido político por parte del Instituto Nacional Electoral (INE) debido a que “el 8.2% de sus ingresos no tenía claro el origen”. El Consejo General del INE le negó́ a la organización el registro como partido político con una votación final fue de 7 consejeros a favor y 4 consejeros en contra, de acuerdo con los datos que compartió́ el INE a través de su Twitter oficial. “En virtud de que hay un 8.2% del ingreso en el que el INE no tiene claro su origen, decidí́ votar en contra del registro de la organización México Libre como partido político nacional”, escribió́ el Lorenzo Córdova.

La negativa de su registro aún no es definitiva: la decisión puede impugnarse ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, una medida que estará́ llevando a cabo México Libre, según ha anunciado Margarita Zavala. Le legalidad de la decisión del INE será revisada por un órgano jurisdiccional especializado. No obstante, todo esto retrata de cuerpo entero la escasa convicción democrática de los actores políticos principales en este episodio: cuando las decisiones de un órgano constitucional autónomo como el INE, les benefician, representan el paradigma de una institución democrática, autónoma, independiente y profesional; pero cuando las decisiones de esta misma Institución los perjudican, “al diablo con las instituciones”. El INE es el mismo que le reconoció́ a López Obrador su triunfo electoral de 2018 y el que convalidó el triunfo electoral de 2006 de Felipe Calderón. No obstante, tanto López Obrador como Felipe Calderón, cuando no se han visto favorecidos con las resoluciones de este organismo, lo desacreditan. En democracia es fundamental tanto la aceptabilidad de la derrota, como el acato de los fallos de la autoridad electoral, administrativa (INE) o jurisdiccional (TEPJF).

Por otro lado, mucho se ha dicho que esta decisión representa una malísima noticia para la Oposición. Pero tal vez sería todo lo contrario. La función de la oposición política no se encuentra reducida o circunscrita a un partido político: Kumamoto, como diputado independiente, tuvo un papel muy destacado, que llegó a sacudir al sistema de partidos a nivel estatal con su iniciativa #SinVotoNoHayDinero; y López Obrador, sin ser funcionario, fue el líder de Oposición más importante en el país por 12 años. El interés de Felipe Calderón de constituir un partido político es, antes bien, de hacerse de las prerrogativas que tiene un partido político [financiamiento, impunidad (de facto: quizá́ en el corto y mediano plazo nunca veremos a un dirigente nacional de un partido político procesado por actos de corrupción) y candidaturas] y asegurarle una mejor plataforma a Margarita Zavala para que sea candidata a la presidenta de la República. Un asunto más de interés familiar, que de incidencia en la vida política democrática. Pero no debe perderse de vista que, si México Libre logra el registro en tribunales, habrá una opción más para dividir el voto de la oposición al gobierno. Un factor que juega a favor de Morena: divide y vencerás.

Continuar Leyendo
Advertisement


Tendencia