Por Manuel Gutiérrez
Se han producido más de 10 mil 288 tanques modelo Abrams, de los Estados Unidos, que resultaron invencibles en las tormentas del desierto, así como en Irak, pero resulta que los Abrams, son ataúdes portátiles en Ucrania, por lo que los tanquistas de Ucrania, sencillamente los rechazaron, gracias por la ayuda, pero no sirven.
Biden facilitó 31 tanques de ese modelo, uno de los cuales destrozado pasó a ser exhibido en la Plaza Roja. ¿Qué pasó con esa arma pesada moderna y formidable?.
Primero, Ucrania no es el duro piso y arenas de Irak, sino al contrario la rasputiza, es un lodo pegagoso que se endurece notablemente y dificulta el avance las orugas. Segundo, los norteamericanos supusieron que Ucrania estaba muy bien dotada de aviones que los abrieran paso, que protegieran a los tanques, y de artillería que previamente endulzara el camino de los blindados.
Resulta que en Ucrania no hay ni aviones, todavía no desembarcan los F-16 aunque hay videos de combates aéreos y ataques a barcos, totalmente falsos, de juegos de video. Sin techo aéreo, sin aviones A-10 Whartog, junto a los Apaches que abran brechas resueltas en las tropas de Rusia, los Abrams, quedan solamente expuestos a hacer lo pueden y hacen menos que los antiguos.
Entonces se notan sus fallas. Y la guerra en Ucrania es del siglo XXI, con uso intenso de drones, y los aviones les disparan en cuanto los perciben. La guerra cambió con los drones. Tanque se sale del escondite, se llamaba.
Pese a ese los ucranianos han sido precavidos, y pese al nombre, no creyeron en el gran tanque que diseño Chrysler Defense, y contruye General Dinamics, que tiene el costo mínimo 8 millones 882 mil dólares al precio actual, solamente han perdido 6.
Durante una entrevista a un tanquista ucraniano “Joker” por nombre de guerra, le preguntaron que clase de tanque pediría: “ Mejor, que no sea tan espaciada la ayuda, ni tan escasa, es decir llega poca y tarde en llegar, en tanto morimos” pero muy diplomático no quizo decirles que fallaron.
Quiza esperaban que pidiera Leopard, Amx de Francia o el Challenger de Inglaterra, que en el concurso han resultado mejores, aunque eran más limitados.
Leopard, destinó el modelo A-6 según sus estimaciones adecuado para la guerra en ese frente, pero han tenido que hacerles mejoras. Seriamente, Alemania considera que mejor hay que facilitar el A-7 con más refuerzos blindados y capacidad de supervivencia a los ataques aéreos.
La mejor prueba es la guerra misma. Abrams, que debió ser un impacto total en el frente, resultó un fiasco. Ahora los especialistas constructores, ingenieros se encuentran observando lo que falla corregirlo. Incluso la munición fue un fracaso, con todo y el uranio enriquecido.
Los Abrams fueron pensados en combates contra otros tanques, mínimo T-90MS, pero resulta que no se dan esas batallas, nunca o tan seguido. Por falta de recursos los tanques hacen funciones de castigar con sus cañones las líneas enemigas, pero la munición de que los dotaron es para destruir otros tanques, que no se aparecen nunca. Y no pueden ayudar a la infantería con su fuego.
Absurda estrategia de las grandes corporaciones norteamericanas que luego empiezan a hacer economías a escala, en lugar de pensar en mejorar con materiales más resistentes las estructuras blindadas. Los Abrams les colocaron explosivos externos para que al impacto destruyan al estallar los misiles de aviones o drones, equipo del que carecen, absurdo pero es cierto.
Es como los diseñadores de Boeing, que estudian ahorros en su montaje de sus aparatos, pero no consideran el uso, altas presiones, pero optan por poner una pieza similar, en diseñopero en un material más barato, como aluminio.
El problema es que los aviones hacen implosión y generan boquetes espantosos en el fuselaje. Lo mismo pasa con la industria militar, no se piensa que el equipo va a ser exigido al extremo, que dependerá de su resistencia, su capacidad operativa y la vida de los tripulantes y que serán pruebas sin remedio.
En tradición los Estados Unidos nunca han tenido tanques admirables. En la segunda guerra, el Sherman, pese a “Corazones de Hierro”, estallaba a la menor provocación ,les apodaban “Encendedores Ronson” por ello.
Luego vino el Tanque Patton, más decente, que enfrentó los viejos T-34 y nuevos T55 en la guerra de Corea, a fines de los cincuentas, pero tampoco nada notable. De hecho el Abrams, se diseño considerando que era un diseño supremo, y que ante el nada podría resistirlo, pero lo que mandaron a Ucrania es para volver locos, algunos consumen turbosina, no diésel. Y muchas partes eléctricas no resisten el tipo deterreno en que se desenvuelven, tanta modernidad para nada.
Los marineros de ahora, no dicen quiero un destructor o un crucero: Dicen “simplemente quiero cientos de misiles de crucero para defender mis costas. Salen más baratos que los barcos, bien emplazados acabarán con cualquier flota” los barcos son un adorno.
Los tanquistas, se sienten mejor en conceptos europeos de tanques, que con el tanque americano, serie que haber habido una gran guerra entre Rusia y Europa, hubiera sido una desagradable sorpresa M1A1, que los chamaqueara un tanque más rudo y obsoleto, como el T-55 o 90, pero existe uno más completo y más caro, el M1A2 que más vale que lo prueben en Ucrania.
Por fortuna, de estos errores los constructores americanos si aprenden y si los modifican porque el mercado se les cae, el prestigio y pierden las batallas.
En Israel, el tanque recibió nuevo nombre y ha operado bien,como Merkava, de 67 toneladas, pero tienen serie, incluso Mark 1 y máximo Mark 2, pero Egipto compró más de 4 mil tanques Abrams y deben estar asustados de lo ven en Ucrania.
Esto afecta por la proximidad a la industria militar de Israel que si bien los acondiciona a su gusto, son finalmente Abrams, pero sin equipos muy sofisticados contra rivales aeroespaciales, pero no hay marcianos que destruir, ni guerras de las galaxias… a solo 6 millones de dólares, una ganga.
Los alemanes ofrecen su Leopard A6, 62.5 toneladas, alcanza los 72 kph, y tiene un cañon de 120mm. con 1,500 caballos de poder, y un consumo de 2.32 litros por kilómetros, por 5.7 millones, queda un ahorrito y resultan más confiables. Los Challenger menos modernos de Inglaterra y el AMX de Francia, han resultado también más confiables, por…anticuados.
CNN, BBC, y muchos medios dan la nota que pone de cabeza el producto que se suponía lo máximo en materia de tanques, resultó que el Abrams, si le funciona a los estadounidenses, que nada le exigen: Su artillería, misiles de crucero, aviones de bombardeo y helicópteros de ataque les suavizan la labor, en realidad no han enfrentado un rival, te a te, como se dice en francés, hoy tan de moda.
Así es el mundo de la industria militar, la verdad la establece el frente y es después de eso, cuando se oferta un producto confiable y acorde a las etiquetas. Por algo Rusia no saca su Armata, porque le pasaría lo que al Abrams, muchos sensores, totalmente automático, robótico, y delicado, ante las rudas condiciones de lluvia, lodo, calor extremo y frío invernal polar que tienen en la invasión de Ucrania y los cazarán con drones, de inmediato.
Los expertos se deleitan del resultado de la realidad cuando el F-16 de verdad se enfrente a aviones de V generación con el Su 57, y el Su 30, más realista, en que uno de los dos va a ser el fracaso de la industria, y más les vale saber que hace realmente el F-35 porque es la nueva espina dorsal del poder aéreo occidental.
En tanto son macetas los Abrams, en Ucrania, pero ya van los ingenieros a resolver las fallas y esto incidirá en todo el mundo, simplemente quiebra la industria del ramo y la competencia es feroz, capaz que mejor compran obsoletos tanques rusos, pero más resistentes, las computadoras no son en ese caso, indispensables, de hecho la defensa de Ucrania fue usando los mismos tanques, pero todos pensaban que el Abrams, sería la diferencia, pero lo fue a lo negativo.
Los contenidos, expresiones u opiniones vertidos en este espacio son responsabilidad única de los autores, por lo que A Fondo Jalisco no se hace responsable de los mismos.
